RIDA182 |10-1999
Jurisprudence
Vous lisez la version française de cet article. Show the english version
Cour de Cassation (1ère Ch. Civ.) - 10 mars 1999
(Image photographique d\'un immeuble : Droits du propriétaire de l\'immeuble) p.149 Note de M. CORNU p.151
Cour de Cassation (1ère Ch. Civ.) - 8 juin 1999
(oeuvre publicitaire : cession des droits d\'auteur) p.181
Cour de Cassation (1ère Ch. Civ.) - 6 juillet 1999
(Dépliant publicitaire : Originalité - Concurrence déloyale) p.187
Cour d\'appel de Dijon (1ère Ch.) - 24 mars 1998
(Cartes postales : Parodies de diplômes - Action
en contrefaçon - Procédure abusive) p.190
Cour d\'appel de Paris (25e Ch.) - 12 mars 1999
(Droits voisins : Absence d\'épuisement du droit
de distribution - Droit communautaire de la concurrence -
Procédure abusive [non]) p.198
Cour d\'appel de Paris (1ère Ch.) - 17 mars 1999
(oeuvres audiovisuelles : Qualité d\'auteur -
Droits de l\'auteur) p.202
Cour d\'appel de Versailles - (1ère Ch.) - 1er avril 1999
(Photographies de presse : Titularité des droits -
oeuvre collective - Code du Travail) p.206
Tribunal de grande instance de Paris (2e Ch.) -
10 septembre 1998 (Droit de suite : Textes applicables
dans le temps) p.210
Tribunal de grande instance de Créteil (1ère Ch.) -
4 mai 1999 - (Objets utilitaires : Condition
d\'originalité - Concurrence déloyale) p.213
Tribunal de Commerce de Paris (15e Ch.) -
8 janvier 1999 (Droits voisins : Phonogrammes - Exception au droit de reproduction - Droit de la concurrence) p.218
Note de C. CARON p.221
JURISPRUDENCE
C H R O N I Q U E D E JURISPRUDENCE
I - DROIT C O M M U N A U T A I R E
A) Épuisement d'un droit exclusif d'autoriser la distribution d'un produit reproduisant une oeuvre, prestation, dessin ou marque protégée
1) Dans un arrêt du 1er juillet 1999 (C-173-98 - Sebago Inc. c./ G-B Unic
SA - non reproduit), la Cour de Justice des Communautés Européennes confirme sa précédente décision du 16 juillet 1998, plus connue comme "l'arrêt
Silhouette", selon lequel l'article 7 de la première Directive du 21 décembre
1988, modifiée par l'accord EEE du 2 mai 1998 sur le rapprochement des législations en matière de marques, doit être interprété comme s'opposant à l'adoption de règles nationales prévoyant l'épuisement du droit conféré par une marque pour des produits mis dans le commerce hors EEE sous cette marque par le titulaire du droit ou avec son consentement. L'épuisement ne peut être légitimement opposé que si les produits "marqués" ont été
(...)
Vous pouvez lire la suite de cet article dans sa version PDF téléchargeable.